Ein ehemaliger Strafverteidiger, Florian Schieker, und ein Rechtsmediziner, Florian Tsokos, haben sich zusammengetan, um einen Krimi über ein Verbrechen und die anschließende Gerichtsverhandlung zu schreiben. Dies fand ich durchaus spannend, weil ich mir durch die beiden Fachleute interessante Hintergrundinformationen und Einblick in die Arbeit eines Rechtsmediziners und Strafverteidigers erhoffte. Vor Gericht stand der bisher völlig unauffällige Nikolas Nölting, der eines Sonntagsmorgen in einer Bäckerei durch Schüsse zwei Personen verletzte und eine weitere Person tötete.
Wo ist das Motiv? Das versucht der Strafverteidiger Rocco Eberhardt zu ergründen, aber der Täter schweigt. Das macht eine Strafverteidung schwierig. Der Rechtsmediziner, Dr. Justus Jarmer, erstellt ein Gutachten, aber auch das ist schwierig, Nölting schweigt weiterhin. Der Anwalt scheint kein in sich ruhender Charakter zu sein. Er ist in seinen Entschlüssen des öfteren wankelmütig und kann sich zu keinem konkreten Vorgehen durchringen. Anders der Rechtsmediziner. Er hat klare Vorstellungen, und erst nachdem er den Anwalt mehrfach abgewiesen hat, läßt er sich auf ein Gespräch mt ihm ein. Die folgende Zusammenarbeit der beiden ist für beide Seiten von Nutzen.
Die Autoren haben viel Augenmerk auf die Charakterisierung ihrer Protagonisten gerichtet. Die angesehene Richterin leitet die Verhandlungen gekonnt und zielstrebig, wohingegen der Staatsanwalt Dr. Bäumler durch unpassende Einwendungen die Verhandlungen immer wieder stört. Er möchte sich profilieren und drängt auf eine Verurteilung des Täters. Er versucht, die Journalisten auf seine Seite zu ziehen. Er ist eitel und selbstgerecht und hofft auf eine für ihn günstige Berichterstattung.
Mit Hilfe seines Freundes, einem Privatdetektiven gelingt es dem Anwalt schließlich, Licht ins Dunkel zu bringen und den Angeklagten zum Reden zu bewegen und die Tat aufzuklären.
Das verhängte Strafmaß finde ich, nachdem alle Fakten geklärt sind, für angemessen. Auf den Anwalt kommt schon der nächste Fall in Sicht, der ihn auch privat betreffen wird. Hört sich spannend an, und man darf gespannt sein.
Wo ist das Motiv? Das versucht der Strafverteidiger Rocco Eberhardt zu ergründen, aber der Täter schweigt. Das macht eine Strafverteidung schwierig. Der Rechtsmediziner, Dr. Justus Jarmer, erstellt ein Gutachten, aber auch das ist schwierig, Nölting schweigt weiterhin. Der Anwalt scheint kein in sich ruhender Charakter zu sein. Er ist in seinen Entschlüssen des öfteren wankelmütig und kann sich zu keinem konkreten Vorgehen durchringen. Anders der Rechtsmediziner. Er hat klare Vorstellungen, und erst nachdem er den Anwalt mehrfach abgewiesen hat, läßt er sich auf ein Gespräch mt ihm ein. Die folgende Zusammenarbeit der beiden ist für beide Seiten von Nutzen.
Die Autoren haben viel Augenmerk auf die Charakterisierung ihrer Protagonisten gerichtet. Die angesehene Richterin leitet die Verhandlungen gekonnt und zielstrebig, wohingegen der Staatsanwalt Dr. Bäumler durch unpassende Einwendungen die Verhandlungen immer wieder stört. Er möchte sich profilieren und drängt auf eine Verurteilung des Täters. Er versucht, die Journalisten auf seine Seite zu ziehen. Er ist eitel und selbstgerecht und hofft auf eine für ihn günstige Berichterstattung.
Mit Hilfe seines Freundes, einem Privatdetektiven gelingt es dem Anwalt schließlich, Licht ins Dunkel zu bringen und den Angeklagten zum Reden zu bewegen und die Tat aufzuklären.
Das verhängte Strafmaß finde ich, nachdem alle Fakten geklärt sind, für angemessen. Auf den Anwalt kommt schon der nächste Fall in Sicht, der ihn auch privat betreffen wird. Hört sich spannend an, und man darf gespannt sein.